法は取付具がガードに残ることを求め、ガードが取付具なしでは留まらないことも求める

本頁は法的助言ではなく、本サイトは適合性の助言者でもない。 いずれかの文書のもとで義務を負う者は、それについて適切な助言を得る必要がある。 ここにあるのは、一つの条の読みと、その二つの版の比較である。 本稿は掲示板の問いから来ていない。 通常用いるブラウザ側の道具は使えないままである。

どの本文か、そしていまどこにあるか

この条は二か所に現れる。 一つは 2006 年の機械指令の附属書 I で、機械の設計及び製造に関する 必須の健康及び安全要求事項を扱う。 もう一つは 2023 年の機械規則の附属書 III で、その表題には三語が加わっている。 機械又は関連製品である。 本サイトが欧州の立法を用いるのは、これが初めてである。

どちらの本文も自らいつ効力をもつかを述べているので、 何も解釈せずにそのまま伝えられる。 規則は2027 年 1 月 14 日から適用すると述べ、 いくつかの名指しされた条はより早く適用される。 廃止の条は、2006 年の指令が 2027 年 1 月 14 日をもって廃止されると述べる。 執筆時点では二つの文書がともに存在し、新しいほうはまだ適用されていない。 およそ四か月半先である。 旧文書のもとで発行された証明書は、期限まで有効であり続けると述べられている。

読んだのはガードの条、日付、そして各文書全体に対する語の数え上げである。 どちらの本文の残りも読んでおらず、整合規格も読んでいないので、 それらの内容はここに書かない。

三つの文、三つの別の仕事

分けて読む価値がある。それぞれが同じ失敗への別の経路をふさいでいるからだ。

一つ目は工具についてである。 固定式ガードは、素手では開けられないもので保持されねばならない。 それは「どう使うか」ではなく「どの締結具を選ぶか」についての要求であり、 この用途から一群の金物を静かに除いている。 指で外せるように設計されたもののすべてである。

二つ目は、ガードを外したあと締結具がどこへ行くかについてである。 取付方式は付いたままでなければならない。ガードにか、機械にか。 法に書かれた脱落防止の要求であり、しかも「脱落防止」という語はどこにも現れない。

三つ目が持ち帰るべき一文である。 可能な場合、ガードは取付具なしにはその場に留まれないものでなければならない。 検査されるのでも、表示されるのでも、点検表に記録されるのでもない。 留まれない、である。 ねじが入っていなければ、そのガードは組み上がったような顔でそこに座っていられない。

二つの規制者、二つの逆の戦略

本サイトの前稿は 締結具の喪失を起動条件とする耐空性の規則 を読んだ。その答えは冗長性である。 失われることが問題になるなら、二つの独立した緩み止めを置き、 一つが保持しそこねただけでは足りないようにする。

この条は同じ問題に逆から取り組む。 締結具を失いにくくしようとはしない。 失われたことを見落とせなくしようとする。 ガードが定位置にあって、しかも留められていない、という状態を消すことによって。

どちらが明らかに優れているわけでもなく、二つの文書は種類として比べられるものでもない。 残しておく価値があるのは、締結具がそこに無いことへの手が二つしかないということだ。 その不在を耐えられるようにするか、その不在を見えるようにするか。 たいていの組立はどちらもしていない。そして二つ目は、設計に織り込むぶんには安いことが多い。

十七年で、二か所

2023 年の文書は大幅な書き直しである。 本サイトの数えでは、およそ三十三万三千字に対し、置き換えられた本文はおよそ十八万九千字。 およそ四分の三ほど長い。

ガードの条はそれに加わらなかった。 二つの版を並べると、変わったのは二つだけである。 すべての must が shall になった。 そして the machinery が the machinery or related product になった。 これは文書全体が帯びている適用範囲の変更である。 それ以外、三つの文は十七年を通じて一語一句同じである。 この比較は本サイトのものである。

あの規模の書き直しを無傷で通り抜けた要求は、二度読む価値がある。 それがうまく扱えない事例を誰も見つけなかった、ということを示唆している。

一度も現れない語

両方の文書の全文で語を数えた。 どちらにも fastener という語はない。bolt、screw、rivet、thread もない。 合わせて五十万字を超える中で、一度もである。

使われている語は fixing である。 古いほうで十五回、新しいほうで十回、多くは fixing systems の形で。

これは語彙についての指摘であって、規制の有無についてではない。 この条は明らかに締結具を規制している。ただ、どれの名も挙げないだけだ。 取付方式として書けば、要求はガードを保持しているものが何であれそこに落ち、 ある部品が留め具であってねじではないという理由で外されることもない。 部品の種類を挙げれば条は古びる。それがこの条を変える必要のなかった理由かどうかは、 どちらの本文も述べていない。

前稿も規則の中で不在の語を数えた。 その頁はリンクするにとどめて繰り返さない。 二つの数えは別の仕事をしている。 あちらで語が不在なのは、その本文が結果の水準で立法しているからであり、 こちらで不在なのは、その本文が意図して機能的な語を選んでいるからである。

本稿が確かめたこと、確かめていないこと

• 固定式ガードは、工具によってのみ開閉または取外しができる方式で固定されねばならない
• ガードを外したとき、その取付方式はガード又は機械に付いたままでなければならない
• 可能な場合、ガードは取付具なしにはその場に留まれないものでなければならない
• 本サイトの比較では、この条は二つの文書のあいだで二か所だけ異なる。must が shall に、machinery が machinery or related product に
• 本サイトの数えでは、どちらの文書にも fastener、bolt、screw、rivet、thread は無く、いずれも fixing を用いる。これは語彙についての指摘であり、何が規制されているかについてではない
• 本サイトの数えでは、新しい本文はおよそ四分の三長い
• 規則は 2027 年 1 月 14 日から適用すると述べ（一部の条はより早く）、指令は同じ日をもって廃止されると述べられている
• 旧文書のもとで発行された証明書は期限まで有効と述べられている
• 読んだのはガードの条、日付、語の数え上げだけであり、整合規格は読んでいない
• 本頁は何も解釈せず、法的または適合性の助言ではなく、特定の機械やガードについて判断も下さない

持ち帰れるのは三つ目の文である。 これから先ずっと開け閉めされる継手について、問う価値のある問いは二つあり、 ふつう問われるのは一方だけだ。 一つ目は「十分に強いか」。 二つ目は「取付具が欠けたまま、組み上がったように見えられるか」であり、 それに「見えない」と答える設計は、 どれだけ検査しても確実には捕まえられない失敗を一つ消している。

この記事は六つの手順のどれか一つには収まりません。手順をまたいで出てくるか、組み付けたあとに出てくる話です。ここに行き着く判断がどこで下されているかはねじの決め方にまとめてあります。

よくある質問

この条は固定式ガードに何を求めていますか。

三つです。工具によってのみ開閉または取外しができる方式で固定されること。ガードを外したとき、その取付方式がガード又は機械に付いたままであること。そして可能な場合、ガードが取付具なしにはその場に留まれないことです。

脱落防止（キャプティブ）の締結具を求めていますか。

ガードを外したときに取付方式がガード又は機械に付いたままであることを求めています。「キャプティブ」という語はどちらの本文にも現れません。

「その場に留まれない」とはどういう意味ですか。

本頁はこの条を解釈しません。文言をそのまま伝えます。可能な場合、ガードは取付具なしにはその場に留まれないものでなければならない、です。

2006 年と 2023 年の文書で文言は変わりましたか。

本サイトの比較では二か所だけです。must が shall に、the machinery が the machinery or related product に。それ以外、三つの文は一語一句同じです。

いま適用されるのはどちらですか。

本頁はそれについて助言しません。本文自身が、規則は 2027 年 1 月 14 日から適用され（一部の名指しされた条はより早く）、指令は同じ日をもって廃止されると述べています。義務を負う方は適切な助言を得てください。

これらの文書はねじやボルトに触れていますか。

本サイトの数えでは、いいえ。どちらにも fastener、bolt、screw、rivet、thread はありません。いずれも fixing を、多くは fixing systems の形で用いています。これは文言についての観察であり、締結具が規制外だという言明ではありません。

新しい本文はどれだけ長いのですか。

本サイトの数えでおよそ四分の三長く、約三十三万三千字に対し約十八万九千字です。

これは自分の機械の手引になりますか。

いいえ。本頁は法的助言ではなく、本サイトは適合性の助言者でもなく、特定の機械やガードについて判断も下しません。

参考資料

• Directive 2006/42/EC（機械指令）附属書 I、機械の設計及び製造に関する必須の健康及び安全要求事項、第 1.4.2.1 条「固定式ガード」
• Regulation (EU) 2023/1230（機械規則）附属書 III、機械又は関連製品の設計及び製造に関する必須の健康及び安全要求事項、第 1.4.2.1 条「固定式ガード」、及び廃止と適用の日付を定める条

どちらの本文も欧州連合自身の法令データベースから全文として読んだ。要約でも二次的な記述でもなく、引用はいずれも原ファイルと一語ずつ照合した。読んだのは固定式ガードの条とその前後、廃止と適用の日付を定める条、そして各文書全体に対する語の数え上げである。どちらの文書の残りも読んでおらず、整合規格も読んでいないので、それらの内容はここに書かない。本サイトが欧州の立法を用いるのは、これが初めてである。以下は本サイトの比較と数えであり、いずれの本文の言明でもない。この条が二つの文書のあいだで二か所だけ異なること。どちらの文書にも fastener、bolt、screw、rivet、thread が無く、いずれも fixing を用いること。新しい本文がおよそ四分の三長いこと。適用日が執筆時点からおよそ四か月半先であること。これらの数えは語彙についての観察として示すのであり、締結具が規制外だという言明ではない。この条自身がそれを否定している。規則の中で不在の語を数えた前稿の頁はリンクするにとどめて繰り返さず、二つの数えの違いはぼかさずに述べている。ここにあるものはいずれも法的または適合性の助言ではない。本サイトは適合性の助言者ではなく、いずれの文書の効力や適用性も解釈せず、特定の機械やガードについて判断も下さない。義務を負う者は適切な助言を得られたい。本稿は掲示板の問いから来ていない。覆いがまったくない出典の系統を探したことから来ている。規格番号の引用数だけを数えると、本サイトがすでに長く書いてきた話題を指してしまうと分かったからである。銘柄も挙げない。本サイトが通常用いるブラウザ側の道具は使えないままである。