頭にある 10.9 は主張であって、証明書ではありません

規格が実際に要求していること

ISO 898-1 は刻印を飾りとして扱っていません。 第 10.1 項は、この規格の関連するすべての要求に適合する場合にのみ 強度区分の表示方式を用いてよいと定め、 第 10.2 項は区分の記号の隣に製造業者の識別表示を求めます—— そして自分の識別表示で販売する販売業者は、製造業者とみなされます。

ですからあの刻印は、責任を問える名前を伴った適合の主張です。 そうでないのは、独立した検証です。 該当する条項のどこにも、第三者の立会いや認証を求める一文はありません。 偽造する者は同じ文字を打てますが、その行為は不正表示であって、 規格が許した方法ではありません。

多くの頭形は、そもそも刻印を要求されていません

強制される範囲は、多くの人が思うより狭いものです。

この問題が、かつて持っていた規模

1980 年代末、米国議会による模倣締結部品の調査が、 1990 年 11 月に署名された Fastener Quality Act につながりました。 当時の数字は知っておく価値があります。1988 年の報告は、 国防産業補給センターの在庫から 3,000 万個を超える模倣締結部品が、 陸軍の補給所からさらに 260 万個が見つかったと記述しています。

この法律は 1999 年に大きく改正されました。ふつう「骨抜きにされた」と説明されますが、 それは半分です。改正は確かに対象製品の範囲を大幅に狭め、 全面的なロットごとの試験と証明書の流通を削りましたが、 同時に「適合の記録と製造業者の表示を故意に偽造すること」の明文の禁止を新設しました。 法律はいまも有効で、しかも多くの人が思うよりずっと狭い範囲を扱います—— 適用は製品の特性で定義され、すでに組立に入っている締結部品、小型の補修キット、 航空当局の承認を受けた航空専用締結部品などを明文で除外しています。

試験で決着するもの、しないもの

直感は硬さ計を当てることです。合理的なふるいですが、判決ではありません。

• 引張、くさび引張、保証荷重——強度と延性の一部を直接検証します。試験できるときの中心
• 硬さ——熱処理と強度の範囲を素早くふるいます。ふつう決定的ではありません
• 化学分析——合金と元素の限度を確認しますが、熱処理後の機械的性質は証明しません
• 金相——組織、脱炭、浸炭、熱処理の異常を確認します
• PMI／XRF、磁粉、浸透、超音波——有用なふるいですが、単独で強度区分全体を証明するものはありません

文書の鎖と、それが助けにならない場所

よくある助言は「証明書を求めよ」で、方向は正しいのですが、 流通している版には一か所、誤りがあります。

3.2 まで行けば無条件の保証、ではありません。 文書も偽造されえて、しかも執行の記録は仮定ではありません—— 2016 年の米国の事案は、製造業者が規定の磁粉探傷と浸透探傷を実施したと証明しながら 実際には行っておらず、270 万ドルで和解しました。 2023 年の別の事案は、ナットとボルトの契約上の試験が実施されていなかったものです。

刻印が実際に何を言っているかは 頭部の刻印が意味するものに、 証明書を欄ごとにどう読むかは ミルシートの読み方（英語）にあります。

この記事は手順 6、書類を扱います。全体の順序は相手材、ねじ、頭部、駆動部、表面処理、書類で、これを崩すと微調整ではなく手直しになる理由はねじの決め方にあります。

よくある質問

誰でも合法的にボルトの頭に 10.9 と打てますか。

規格の下ではできません。ISO 898-1 第 10.1 項は、規格の関連するすべての要求に適合する場合にのみ表示方式を用いてよいと定め、第 10.2 項は隣に製造業者の識別表示を求め、自分の識別表示で売る販売業者は製造業者とみなされます。偽造者は同じ文字を打てますが、それは不正表示です。ただし規格は第三者の立会いや認証を求めていないので、刻印は責任を問える名前を伴った主張であって、独立した検証ではありません。

皿頭ねじに強度区分の刻印がありません。問題ですか。

それ自体では異常の証拠になりません。皿頭、丸皿頭、なべ頭は、買い手が求めないかぎりふつう刻印しません。ただし同時に、その頭が何の主張も運んでいないということでもあります。ISO 898-1 第 10.5 項は、すべての寸法と種類の包装に製造業者または販売業者の識別、強度区分、製造ロット番号を求めているので、刻印しない頭形では箱が記録です。表示のない部品箱にあけると、その追跡性が失われます。

ボルトを疑ったとき、硬さを測れば足りますか。

足りません。ISO 898-1 は、引張試験ができるものについては争いのときに引張を基準とし、硬さが基準になるのは引張試験ができない場合だけだと定めています。理由は、低炭素のほう素鋼が別の区分の中炭素鋼と同じ室温硬さまで熱処理できるからです。同じ読みが材料を識別せず、高温での挙動も教えません。硬さは選別でき、識別はできません。

EN 10204 の 3.2 証明書を取れば解決しますか。

しません。3.1 と 3.2 の違いは誰がその文書を検証したかであって、抜取りが代表的か、行った試験が行うべき試験だったか、ロットに混入がないか、文書が本物かは決めません。実際に効く順序は、まず製品規格か購買仕様で試験内容とロットの定義を決め、次にリスクに応じて 3.1、3.2、独立試験所を選び、包装が運ぶロット番号の追跡性を保つことです。

参考資料

• ISO 898-1 — 締結部品の機械的性質：表示の条項 10.1–10.5、試験の条項 8 と 9（争いの基準は 9.13.5）
• GAO-01-719 — Fastener Quality Act の背景。1988 年議会報告の数字を含む
• 15 U.S.C. §5402 — Fastener Quality Act の定義と除外範囲
• NASA RP-1228 — Fastener Design Manual。区分間で硬さが等しくなりうる問題を含む

3,000 万と 260 万は 1988 年の報告が述べる在庫内で見つかった数量であり、摘発率でも不具合率でもありません。模倣締結部品に直接帰属できる信頼できる全国の死傷統計もありません。今回の確認では「締結部品の EN 10204 材料証明書の偽造」に関する検証可能な判決は見つからず、引用した事案が扱っているのは検査と試験の証明です。