適航規章裡管緊固件的那一條，轉軸是「掉落」而不是「斷裂」

這是一條航空器審驗規章，而本頁不是航空指引。 本站不是航太合格供應商，這裡的任何內容都不應該被帶進審驗決策； 引用這一條是為了它的推理方式。 本篇不是從論壇提問來的：它出自覆蓋佇列， 也出自在連續五篇都來自同一個標準機構之後，刻意換掉來源。 本站平常用的瀏覽器工具仍然連不上。

是哪一段文字，以及一次終於做得到的交叉核對

這一條是 14 CFR 25.607，標題只有一個字：《Fasteners》， 位在運輸類飛機適航標準的「設計與構造」分部裡。

我們讀了兩次，來自兩份互相獨立的出版品，而它們逐字一致。 一份是美國政府出版局發行的年度版，日期欄寫的是 2025 年 1 月 1 日。 另一份是現行的電子版，2026 年 8 月 24 日當日有效。 這是本站第一次能夠拿兩個版本來交叉核對一份聯邦法規。 在先前的一頁裡，那個電子服務整輪都掛掉； 再下一頁則只拿得到一個版本。 那兩頁都把這件事寫出來了；這一頁可以寫相反的話。

我們只讀了這個分部。 (a)(2) 指向的那個分部，本頁沒有讀，所以不說它要求的操縱能力是什麼。 我們也沒有讀任何諮詢通告、技術標準規定，或任何工業與軍用規範。

掉了，不是斷了

把那兩個觸發條件再讀一次，注意缺席的是什麼。 裡面沒有載荷。沒有等級、沒有直徑、沒有保證應力、沒有安全係數。 它問的是：如果這個緊固件不在那裡了，這架飛機會怎麼樣。

那是一種和緊固件規格通常圍繞的失效模式不同的失效模式。 一支斷掉的螺栓，是被超載、被疲勞、或被脆化， 而補救的方向全都是強度與材料。 一支掉出來的螺栓，本身大概是好的。是它自己鬆開的。 強度對這件事一點防禦力都沒有， 而這一條伸手去拿的補救不是一支更大的緊固件，而是 兩套獨立的鎖固裝置。理由這一條沒有說。

第一個觸發條件裡有一個值得停下來的片語。那個掉落不得使飛機無法 「using normal pilot skill and strength」 （以正常的飛行員技術與力量）繼續飛行與落地。 這條規則是對著一個平常人在一個平常的日子校準的。 它不允許一個「要靠座位上剛好坐著某個非凡的人才救得回來」的設計。

摩擦並不總是算數

第三段是限制那兩套裝置可以是什麼的那一段。 在運轉中會轉動的螺栓上不得使用自鎖螺帽， 除非在自鎖裝置之外，另外再用一個非摩擦式的鎖固裝置。

所以在那個情況下，摩擦式裝置不算兩套之中的一套。 它可以在那裡，但同時必須有一個不依賴摩擦的東西在。 這一條沒有解釋理由，而我們不去替它補一個。

本站先前寫過自鎖螺帽在哪些情況下被禁止， 出自一份把那些情況列得很細的諮詢通告， 其中就包含會轉動的零件。那一頁這裡只做連結、不重述； 而這兩份文件不是同一種東西： 一份是指引，這一份是法規。 正因為有重疊，本頁才建立在這一條的第一段上，而不是第三段。

夾在中間的是一段很容易跳過去的短文字。 那些緊固件與它們的鎖固裝置 不得受到該特定安裝所伴隨的環境條件不利影響。 一個在工作檯上有效、在高空無效的鎖固裝置，沒有符合這一條。

這一條裡沒有的東西

我們數過。整條 (a) 到 (c) 的正文是 122 個字。 那就是適航標準這一部分裡，緊固件要求的全部。

我們也把它周圍的分部數了一遍。 「設計與構造」大約十七萬八千字元、八十來條， 從鑄件係數一路管到盥洗室門。而在這一切裡面， rivet 這個字出現 0 次，thread 這個字出現 0 次。 fastener 與 Fasteners 合計出現六次，bolt 三次，screw 兩次，torque 兩次。

那是一個字詞的計數，不是關於「有沒有被規範」的結論。 鉚接接頭顯然不是被豁免了什麼，它們落在一般性要求底下。 這個計數顯示的是這個分部被寫在哪一個層級上： 它立的是後果與製程的法，不是零件種類的法。

隔壁那條講製造方法的，從另一側說了同一件事。 當一個製程需要嚴密控制時，它必須依核可的製程規範執行，而它舉的例子是 「gluing, spot welding, or heat treating」 （膠合、點焊、熱處理）。三個例子，全都是不可逆的化學或熱製程。 沒有一個是機械組裝作業。

再前一條用一句幾乎算是哲學的話替整個分部開場： 這架飛機不得具有 「that experience has shown to be hazardous or unreliable」 （經驗已顯示為危險或不可靠）的設計特徵或細節。 一條「內容就是這個產業已經學到了什麼」的要求。

五十六年沒有修正

緊固件那一條底下的引註只記載一次修正，日期是 1970 年 4 月 8 日。 依本站的算術，那是五十六年前，而此後沒有再改過。

它的鄰居動得比較晚。 講材料的那條與講製造方法的那條，都帶著 1978 年的修正紀錄， 而講材料的那條還多一個 1976 年的。 三條裡面，緊固件那一條是站得最久的。

為什麼一直沒有被動過，文字裡沒有說，我們也不猜。 但這件事還是值得注意，因為一條能撐這麼久沒被修訂的規則， 要不是寫得非常好，就是很少被拿出來考驗； 而它的措辭，給了一些理由讓人偏向前者。

最後一個細節。 「each removable bolt, screw, nut, pin, or other removable fastener」 這一串詞在這個分部裡出現兩次。 第二次在講機身艙門的那一條裡，而它存在的唯一目的， 是把讀者送回緊固件那一條。

這篇確定了什麼，又沒確定什麼

• 當緊固件的掉落可能使飛機無法繼續飛行與落地，或使俯仰、偏航、滾轉的操縱能力低於另一分部的要求時，要裝兩套獨立的鎖固裝置
• 兩個觸發條件寫的都是掉落，不是斷裂，而且都沒有提到載荷、等級或尺寸
• 第一個觸發條件是對著「正常的飛行員技術與力量」校準的
• 會轉動的螺栓上，自鎖螺帽之外還要加一個非摩擦式的鎖固裝置
• 緊固件與其鎖固裝置不得受該安裝的環境條件不利影響
• 依本站的計數，正文是 122 個字
• 依本站的計數，整個分部裡 rivet 出現 0 次、thread 出現 0 次，那是字詞計數，不是說那些接頭不受規範
• 講製造方法的那條，舉的例子是膠合、點焊與熱處理
• 這一條最後一次修正是 1970 年 4 月 8 日，依本站的算術是五十六年前，而它的兩個鄰居都在 1978 年修正過
• 2025 年 1 月 1 日的年度版與 2026 年 8 月 24 日有效的現行電子版，文字完全一致
• 第二個觸發條件所引用的那個分部我們沒有讀，任何諮詢通告、技術標準規定或工業規範也都沒有讀
• 這是一條航空器審驗規章，引用它是為了它的推理方式，不是任何事情的指引，而本站不是航太合格供應商

可以帶走的是這條規則問的那個問題。 多數關於緊固件的思考都在問「這個零件夠不夠強」， 而對一支自己鬆開、然後離開的緊固件來說，強度幫不上忙。 去問「當這個緊固件單純地不在了，這個組合會怎麼樣」，是一種不同的稽核， 而在多數接頭上，那大概只要一分鐘。 凡是還要再被拆開的東西，都值得問一次。

後來本站讀到另一個監理者對同一個問題採取相反的作法：它要求的是護罩在缺少固定件時無法留在原位。

這一篇屬於第 4 步，驅動。完整的順序是母材、牙、頭型、驅動、表面處理、文件；至於為什麼順序做反了是重工而不是微調，見指定一顆螺絲。

常見問題

是什麼觸發「兩套鎖固裝置」這個要求？

緊固件的掉落。當掉落可能使飛機無法在其設計限制內、以正常的飛行員技術與力量繼續飛行與落地，或者可能使俯仰、偏航或滾轉的操縱能力降低到另一分部所要求的水準以下時，這一條要求兩套獨立的鎖固裝置。

這一條講的是緊固件斷掉嗎？

就寫下來的文字而言不是。兩個觸發條件都是以「緊固件的掉落」來表述的，而且都沒有提到載荷、等級、直徑或保證應力。

自鎖螺帽可以算兩套裝置之一嗎？

這一條說，在運轉中會轉動的螺栓上不得使用自鎖螺帽，除非在自鎖裝置之外另外再用一個非摩擦式的鎖固裝置。它沒有解釋理由，本頁也不替它補一個。

鎖固裝置必須在服役條件下有效嗎？

這一條說，那些緊固件與它們的鎖固裝置不得受到該特定安裝所伴隨的環境條件不利影響。

這條規定有多長？

依本站的計數，(a) 到 (c) 的正文是 122 個字。

這個分部有講到鉚釘嗎？

依本站的計數，rivet 這個字沒有出現在裡面，thread 也沒有。那是字詞的計數，不是關於「有沒有被規範」的陳述；鉚接接頭落在這個分部的一般性要求底下。

它最後一次修改是什麼時候？

引註記載一次修正，日期是 1970 年 4 月 8 日，依本站的算術是五十六年前。隔壁講材料與講製造方法的那兩條都在 1978 年修正過。

這是現行的文字嗎？

我們從兩份互相獨立的出版品讀過：2025 年 1 月 1 日的年度版，以及 2026 年 8 月 24 日當日有效的現行電子版，兩者逐字一致。

這可以當成我零件的指引嗎？

不行。這是一條航空器審驗規章，這裡引用它是為了它的推理方式。本站不是航太合格供應商，這裡的任何內容都不應該被帶進審驗決策。

參考資料

• 14 CFR 25.607《Fasteners》，年度版 XML，日期 2025 年 1 月 1 日
• 14 CFR part 25 subpart D「設計與構造」，現行電子版，2026 年 8 月 24 日當日有效，本篇用來讀 25.607 及其鄰居，以及做字詞計數

兩份來源都是機器可讀的 XML 而不是掃描件，所以整條路徑上沒有文字辨識；而且這一條的文字在兩份裡完全一致：2025 年 1 月 1 日的年度版，與 2026 年 8 月 24 日當日有效的現行電子版。這是本站第一次能夠拿兩個互相獨立的版本來交叉核對一份聯邦法規；先前兩篇做不到的文章都把這件事寫出來了，這裡只做連結、不重述。我們只讀了這個分部，所以第二個觸發條件所引用的分部這裡不描述；我們也沒有讀任何諮詢通告、技術標準規定，或工業與軍用規範。以下是本站自己的計數與算術，不是法規的陳述：正文是 122 個字；整個分部裡 rivet 與 thread 各出現 0 次，而 fastener 與 Fasteners 合計六次；那一次修正的日期距今五十六年。那些字詞計數就只是字詞計數，不是在說鉚接或螺紋接頭不受規範；它們顯然是受規範的，落在一般性要求底下。法規沒有解釋為什麼這一條自 1970 年之後沒有再修正，本頁也不猜。先前談自鎖螺帽禁止情況的那一頁只做連結、不重述，而諮詢通告與法規在性質上的差別，本頁是寫明的而不是模糊帶過的；正因為有重疊，本頁才建立在這一條的第一段而不是第三段。本篇不是從論壇提問來的：它出自覆蓋佇列，也出自在連續五篇都來自同一個標準機構之後刻意換掉來源。這是一條航空器審驗規章，引用它是為了它的推理方式而不是任何事情的指引；本站不是航太合格供應商，也不點名任何廠牌。本站平常用的瀏覽器工具仍然連不上。