沒有「航空核准的螺紋修補方式」這種東西，而規則說明了為什麼

這是美國的民用航空器法規。 它管不到那個範圍以外的任何東西，本頁也沒有一句是給機工廠、汽車或建築的規則。 我們沒有說任何一種螺紋修補「未經核准」， 也沒有對任何一種修補的好壞表態。 這一頁講的是：當人們搬出那個詞的時候，他們所引的那份文件裡，那個詞是什麼意思。

我們也不評論貼文裡那個修補，本頁不寫任何產品品牌名。

那句話，以及發文者自己已經更正的那一半

那篇抱怨文很短，而它針對的是別人一直在講的一句話。 其中兩句話撐起了整個論點。

所以「唯一」那兩個字，發文者已經處理掉了。 兩句話都沒有去質疑的是「核准」這個詞，而那正是文件有話要說的地方。

管這件事的規則是《美國聯邦法規》第 14 篇第 43.13 條，標題是「性能規則（一般）」。 它只有三款。它從頭到尾沒有點名任何一種修補技術，也沒有一份「已核准方法」的清單。

那條規則實際要求什麼

(a) 款訂的是一個優先順序，不是一份目錄。每一位執行維修的人 「應使用現行製造商維護手冊或其製造商編製之持續適航指示中所規定的方法、技術與作法， 或其他為主管機關所接受的方法、技術與作法」。

讀一下那個形狀。製造商的指示排第一。 其餘的東西是以「為主管機關所接受」的身分進場的； 那是一個方法在一般意義上可以擁有的地位， 但 (b) 款接著把它變成以結果為條件。

(a) 款裡面還藏著一條容易跳過去的小規則： 若製造商建議使用特殊設備或測試裝置，該人員 「必須使用該設備或裝置，或其為主管機關所接受的等效品」。 工具也不是建議。

而 (c) 款加了第三條路，也是多數大型營運人實際上走的那一條： 除非主管機關另行通知，航空承運人、或依第 121 或 135 部取得證書的營運人 其維護手冊中的方法「構成符合本條之可接受符合方式」。 所以同一個修補，在某家營運人那裡可以透過自己的手冊成立， 在別的地方則是走另一道門。

「寫在那份諮詢通報裡」不等於「被核准」

大家講「航空核准」時通常指的那份文件， 是 FAA 那份講可接受方法、技術與作法的諮詢通報。 它的第一段寫得異常小心，而那一段自己就把那個說法解除了資格。

把那些限制數一遍，而這個清點是本站做的，不是文件做的。 一個前提：只有在製造商沒有指示的時候。 然後是三個條件，那份資料才算得上是已核准資料， 而其中第三個是「不得牴觸製造商」。 方法不會把核准隨身帶著走。 核准依附的是一個修補、在一個產品上、背後有資料。

那份通報對螺紋插件說了什麼

什麼都沒說。我們把整份搜過了，六百四十六頁。

「沒提到」不等於「不合格」，這一點我們要講得非常精確。 螺紋插件有自己的規格與件號，而且確實用在航空上。 這次檢索顯示的是一件比較窄、但也比較有用的事： 「航空核准」這個說法通常指向的那份文件，根本沒有這個主題， 所以它不可能是那句話的出處。

這份通報確實有提到受損螺紋的地方只有一處，而它要求的東西值得讀。 那個詞出現兩次，都在氧氣系統那一章，而且兩次都是拒收判準。 檢查所有零件是否有裂紋、缺口、受損螺紋或其他明顯損傷。 以及：「凡有濫用、凹陷、鼓脹、裂紋、變形、受損螺紋， 或其他可能使其不安全之缺陷跡象的氣瓶，應予以除役。」 這份文件點名受損螺紋的地方，講的是把件拿掉，不是講怎麼把它救回來。

那四項品質，以及這裡最要緊的那一項

回到 (b) 款，機械技師真正在乎的那個問題就住在那裡。 修好之後的狀態，必須在四個被點名的面向上至少等同於原始狀態。

• 氣動功能
• 結構強度
• 抗振
• 抗劣化

後面再加一個概括：以及其他影響適航性的品質。 四項裡有三項是任何人都猜得到的。 第三項才是決定螺紋修補的那一項，而在關於它的爭論裡幾乎不會被提到。 一個在拉力試驗裡跟原本一樣強的修補螺紋，只滿足了四項中的一項。 它能不能在振動下把預緊力撐得跟原本一樣久，是另一個問題， 而規則明白地問了那個問題。

這兩半本站在別處各看過一次： 大家拿去填崩牙孔的那些東西量的是別的量， 以及為什麼裝插件是改掉這個接合而不是補一塊。 那兩頁都不是在講「核准」這個字，這裡也不重複它們。

可以帶走的幾點

• 那條法規從來不核准方法。它要求製造商的指示，或其他為主管機關所接受的方法，然後去判斷結果
• 判準是這個件事後的狀態，在氣動功能、結構強度、抗振與抗劣化上至少等同於原始狀態
• 抗振是四項之一，而那正是關於螺紋修補的爭論通常會跳過的那一項
• 寫在諮詢通報裡不等於核准。它的內容只有在製造商沒有指示時才是可接受的；要算已核准資料，還得適當、直接相關、且不牴觸製造商資料
• 營運人自己的維護手冊是一種可接受符合方式，所以同一個修補在不同組織可以走不同的路徑成立
• 那份通報六百四十六頁裡完全沒有提到螺紋插件，這代表它不是那句話的出處。它不代表那些插件未經核准
• 而它確實點名受損螺紋的地方，講的是把件除役
• 這些在美國民用航空之外都不是規則，而那本來就是發文者的重點

那篇抱怨文說得對：那句話被用壞了。 它也說得對：那個修補方式不是唯一的一種。 而它沒有走到的那一段，才是任何產業都帶得走的： 方法不會帶著核准出場。 只有一個做完的修補、在一個特定的件上、對照它原本的狀態來判斷，才可能是。

這一篇屬於第 6 步，文件。完整的順序是母材、牙、頭型、驅動、表面處理、文件；至於為什麼順序做反了是重工而不是微調，見指定一顆螺絲。

常見問題

真的有「航空核准的螺紋修補方式」這種東西嗎？

沒有這種「方法的屬性」。《美國聯邦法規》第 14 篇第 43.13 條要求使用製造商維護手冊或持續適航指示中的方法，或其他為主管機關所接受的方法，然後要求修好後的狀態至少等同於原始狀態。它沒有點名任何修補技術，也沒有列出任何已核准的方法。

那條法規實際上量的是什麼？

是這個件事後的狀態。(b) 款要求作業必須做到，使被施工之航空器、機身、發動機、螺旋槳或裝備品的狀態至少等同於其原始狀態或經正當改裝後的狀態，且就氣動功能、結構強度、抗振與抗劣化，以及其他影響適航性的品質而言。

寫在 FAA 諮詢通報裡，那個修補就算被核准了嗎？

不算。它自己的第一段說，其內容為主管機關所接受，但僅限於沒有製造商修理或維護指示的情況；該資料一般適用於小修；而且要能當作已核准資料使用，還必須是使用者已判定其對受修產品為適當、與所進行之修理直接相關、且不牴觸製造商之資料。

那份諮詢通報有涵蓋螺紋插件嗎？

我們把整份六百四十六頁搜過了。helicoil、heli-coil、helical、thread insert 與 screw thread insert 都沒有出現。coil 這個字出現在四十一行上，而那四十一行全部是電氣或磁性的用法。這不代表螺紋插件在航空上未經核准；它代表這份文件不是那句話的出處。

那份通報對受損螺紋說了什麼？

那個詞出現兩次，都在氧氣系統那一章，而且都是拒收判準。一條是檢查所有零件是否有裂紋、缺口、受損螺紋或其他明顯損傷。另一條是：凡有濫用、凹陷、鼓脹、裂紋、變形、受損螺紋或其他可能使其不安全之缺陷跡象的氣瓶，應予以除役。

抗振對螺紋修補為什麼要緊？

因為它是法規點名的四項品質之一，而一個修補可以通過強度檢查，卻在振動下表現不同。規則要求修好後的狀態在四項上都至少等同於原始狀態，不是在最容易證明的那一項上。

營運人可以改用自己的維護手冊嗎？

(c) 款說，除非主管機關另行通知，航空承運人、或依第 121 或 135 部取得證書之營運人其維護手冊中的方法，構成符合本條之可接受符合方式。所以同一個修補在不同組織可以走不同的路徑成立。

這些適用於機工廠嗎？

不適用，而那本來就是發文者自己的重點。第 14 篇管的是美國民用航空器。本頁沒有一句是給機工廠、車輛或建築的規則，也不提供任何修補建議。

那到底該用哪一種螺紋修補？

本頁不回答那個問題，也不打算回答。它對任何修補方法都不表態、不寫任何產品名、不評論任何一個修補。它確立的是：「航空核准」這個說法解決不了那個問題，因為核准依附的是一個產品上、背後有資料的修補，而不是一種技術。

參考資料

• 14 CFR 43.13《性能規則（一般）》。完整讀自電子版聯邦法規（eCFR），2026 年 8 月 27 日版本
• FAA AC 43.13-1B 含 Change 1，646 頁。其 PURPOSE 段落，以及對全文的檢索
• r/Machinists，一篇關於螺紋修補的抱怨文在那裡卡在「航空核准」這個說法上

14 CFR 43.13 完整讀自電子版聯邦法規（eCFR），版本日期為 2026 年 8 月 27 日；該條最近一次修正為 Amendment 43-63、90 FR 35211、2025 年 7 月 24 日。這是一條涵蓋美國民用航空器的法規，管不到其他任何東西。本頁沒有一句是給機工廠、車輛或建築的規則，也不提供任何修補建議。AC 43.13-1B 是從 FAA 完整下載的。本站曾用同一份通報的其他章節寫過防鬆螺帽重用與安全化；這裡用的是它的 PURPOSE 段落與對全文的檢索，那兩頁的內容一句都沒有重複。以下是本站的檢索與清點，不是任一份文件的敘述：helicoil、heli-coil、helical、thread insert 與 screw thread insert 在該通報中皆無出現；coil 出現在四十一行上，我們逐行讀過，全部是電氣或磁性用法；damaged thread 出現兩次且兩次都是拒收判準；以及把該通報當作已核准資料所附帶的一個前提與三個條件的清點。在這份文件裡找不到，並不代表螺紋插件在航空上未經核准。那些插件有自己的規格與件號，而且確實在用；檢索顯示的是這份通報不是那句被反覆引用的話的出處。我們對任何一種螺紋修補方法是否適當都不表態、不寫任何產品品牌名，也不評論貼文中描述的那個修補。第 43.16 條、14 CFR 第 43 部的其餘條文、AC 43.13-2B，以及 NASM、MS 與 NAS 的插件規格都沒讀，本頁也不出現任何件號。我們讀的是貼文本身，不是回覆。拿什麼去填崩牙孔、以及為什麼裝插件是改掉接合，在先前兩頁裡，這裡不重複。