El mismo método, un segundo conjunto de datos y los dos primeros puestos se invierten

Por qué repetir el análisis

La conclusión del artículo anterior procedía de un solo conjunto de datos. En su sección «Lo que estos datos no permiten concluir», el propio artículo advertía que no debía extrapolarse a la electrónica ni a componentes industriales, porque la CPSC se ocupa de productos de consumo.

Entonces esa frase era una salvedad prudente, no algo medido. Este artículo la mide.

El segundo conjunto de datos y exactamente el mismo criterio

Se utilizó la interfaz pública de la FDA estadounidense para retiros de productos sanitarios (openFDA). La búsqueda de términos de fijaciones en el campo reason_for_recall arrojó 1 973 registros, recuperados todos en dos consultas porque cada una admite como máximo 1 000: es la población completa, no una muestra.

Después se aplicó exactamente el mismo criterio del artículo anterior: el término de la fijación y el verbo de fallo debían estar separados por un máximo de 60 caracteres. Quedaron 477 registros. Las reglas de clasificación también se copiaron sin adaptarlas a estos datos.

Resultado

Los dos primeros puestos se invierten. En cambio, la categoría de desprendimiento es parecida en ambos lados (16,7 frente a 14,7). Esto merece atención por sí solo: no se desplaza todo el conjunto, sino categorías concretas.

Quince formas de contar y siempre la misma dirección

¿Podría la inversión deberse únicamente a que la expresión de búsqueda resultó especialmente conveniente? Para comprobarlo, el criterio se dividió en cinco variantes, cada una combinada con tres ventanas de distancia (30, 60 y 100 caracteres), y se volvieron a ejecutar las quince combinaciones:

• la variante publicada (ventana de 60)
• sin límite de palabra (word boundary de la expresión regular)
• sin fail (el término más amplio, que podría inflar los resultados)
• sin missing ni strip
• solo las categorías de aflojamiento y rotura; no se cuenta ninguna otra

Resultado: en las quince combinaciones, el aflojamiento quedó primero entre los productos de consumo (44,8% a 75,0%) y la rotura quedó primera entre los productos sanitarios (38,8% a 65,1%). La dirección no se invirtió ni una vez.

⚠️ Sin embargo, la magnitud cambia mucho: los resultados sanitarios van de 218 a 598 y los de productos de consumo, de 12 a 30. Por tanto, la conclusión útil es que el orden difiere entre ambos conjuntos, no un porcentaje concreto. Los porcentajes de esta sección usan una división binaria entre aflojamiento y todas las demás clases de rotura, distinta de las cuatro categorías de la tabla. Por eso las cifras difieren ligeramente (50,3 frente a 49,3); no es un error.

Esto no significa que los productos sanitarios se rompan con mayor facilidad

Los dos conjuntos no solo difieren por el sector, sino al menos por otros tres factores:

• Se leyeron campos distintos. En la CPSC se usaron la descripción, el título y el campo de peligro; en la FDA, el motivo del retiro. Las convenciones de redacción son distintas.
• Los intervalos de años son distintos. El conjunto de la CPSC va de 2023 a 2026; los 1 000 registros recuperados de la FDA van de 2003 a 2025.
• Los sistemas de notificación son distintos. Cambian el umbral para notificar, quién redacta el aviso y cuánto detalle incluye.

Los factores de confusión no se eliminaron, por lo que esta página no atribuye una causa. Lo que sí puede afirmarse es que el mismo criterio produce un orden distinto en dos conjuntos de datos. Por tanto, el orden del artículo anterior no es una propiedad general de las fijaciones.

Lo que no podemos asegurar

Qué queda aprovechable para quien especifica fijaciones

Los dos conjuntos solo coinciden en una cosa: el aflojamiento y la rotura ocupan los dos primeros puestos y juntos representan alrededor del setenta por ciento. Cuál queda primero depende del sector observado.

Por tanto, la aplicación práctica no consiste en memorizar cuál ocupa el primer puesto, sino en preguntar primero cuál sale más caro en la aplicación propia: una unión que se afloja y una unión que se rompe requieren medidas distintas, y lo que evita una normalmente no evita también la otra.

Este artículo no pertenece a un solo paso de los seis: abarca varios o aparece después del montaje. Las decisiones se explican en el artículo inglés Specifying a screw.

Preguntas frecuentes

¿Entonces el artículo anterior era incorrecto?

No; su alcance es aún más estrecho de lo que se había escrito. Sus cifras siguen siendo válidas para los datos de la CPSC y el propio artículo ya advertía que no debían extrapolarse a la electrónica ni a componentes industriales. Esta página convierte aquella salvedad prudente en una medición: en otro conjunto de datos, los dos primeros puestos se invierten.

¿Por qué no obtener más datos de la CPSC para aumentar n?

El conjunto de la CPSC ya incluye los 1 458 retiros completos de 2023 a 2026; solo 24 mencionan una fijación como causa. Para aumentar n habría que retroceder a años anteriores, lo que haría aún menos comparables los intervalos de ambos conjuntos. Esta página opta por declarar que n es pequeño en vez de ocultarlo ampliando la muestra.

¿No es más fiable la muestra de 236 productos sanitarios?

Es más estable estadísticamente, pero tiene su propio problema: esos 236 registros se filtraron de los primeros 1 000 resultados de un total de 1 973, sin especificar el orden. Por eso no puede confirmarse que sea una muestra aleatoria. Cada conjunto tiene sus puntos débiles y esta página expone los de ambos.

Referencias

• Interfaz openFDA de retiros de productos sanitarios — fuente del segundo conjunto de datos de esta página
• Artículo anterior: en los datos públicos de retiros, el problema más frecuente de los tornillos es el aflojamiento — objeto de esta comprobación
• Interfaz de retiros de la CPSC estadounidense — fuente del artículo anterior

Se aplicó el mismo criterio a ambos conjuntos: término de fijación y verbo de fallo separados por un máximo de 60 caracteres, y después clasificación según el lenguaje del propio aviso. ✅ El lado de la FDA es la población completa de 1 973 registros, recuperada en dos consultas, no una muestra. ⚠️ Los campos, los intervalos de años y los sistemas de notificación son distintos; no se eliminaron los factores de confusión. Por eso esta página no atribuye una causa. La prueba exacta de Fisher es un cálculo propio.