Das Gesetz verlangt, dass die Befestigungsmittel an der Schutzeinrichtung bleiben – und dass die Schutzeinrichtung ohne sie nicht hält

Diese Seite ist keine Rechtsberatung, und diese Website ist keine Konformitätsberatung. Wer aus einem der beiden Rechtsakte Pflichten hat, braucht dazu fachkundigen Rat; hier steht die Lektüre eines einzigen Abschnitts und ein Vergleich zweier Fassungen davon. Der Anlass war keine Forumsfrage. Die Browserwerkzeuge, die wir sonst verwenden, sind weiterhin nicht verfügbar.

Welche Texte, und wie ihr Stand ist

Der Abschnitt steht an zwei Stellen. Er steht in Anhang I der Maschinenrichtlinie von 2006 über die grundlegenden Sicherheits- und Gesundheitsschutzanforderungen für Konstruktion und Bau von Maschinen. Er steht auch in Anhang III der Maschinenverordnung von 2023, unter einer Überschrift, die drei Wörter hinzufügt: Maschinen oder dazugehörige Produkte. Es ist das erste Mal, dass diese Website europäische Rechtsvorschriften heranzieht.

Beide Texte sagen, wann sie wirksam werden; das lässt sich ohne Auslegung berichten. Die Verordnung sagt, sie gilt ab dem 14. Januar 2027, wobei einige namentlich genannte Artikel früher gelten. Der Artikel über die Aufhebung sagt, dass die Richtlinie von 2006 mit Wirkung vom 14. Januar 2027 aufgehoben wird. Zum Zeitpunkt des Schreibens existieren beide Dokumente, und das neuere gilt noch nicht, und zwar noch etwa viereinhalb Monate lang. Bescheinigungen nach dem älteren Rechtsakt sollen bis zu ihrem Ablauf gültig bleiben.

Wir haben den Abschnitt über Schutzeinrichtungen, die Daten und Wortzählungen über jedes Dokument als Ganzes gelesen. Den übrigen Text beider Rechtsakte haben wir nicht gelesen, ebenso keine harmonisierte Norm; nichts hier beschreibt sie.

Drei Sätze, drei verschiedene Aufgaben

Es lohnt sich, sie zu trennen, denn jeder verschließt einen anderen Weg zum selben Versagen.

Der erste betrifft das Werkzeug. Eine feststehende Schutzeinrichtung muss von etwas gehalten werden, das sich nicht von Hand öffnen lässt. Das ist eine Anforderung an das gewählte Verbindungselement, nicht an seinen Gebrauch, und sie schließt für diese Anwendung stillschweigend eine ganze Familie von Beschlägen aus: alles, was dafür gemacht ist, mit den Fingern gelöst zu werden.

Der zweite betrifft den Verbleib des Verbindungselements, wenn die Schutzeinrichtung abgenommen wird. Das Befestigungssystem muss verbunden bleiben, entweder mit der Schutzeinrichtung oder mit der Maschine. Eine Anforderung an unverlierbare Befestigungen, in Gesetzesform, ohne dass das Wort unverlierbar irgendwo vorkommt.

Den dritten sollte man mitnehmen. Soweit möglich darf die Schutzeinrichtung ohne ihre Befestigungsmittel nicht in ihrer Stellung verbleiben können. Nicht geprüft, nicht beschriftet, nicht auf einer Checkliste vermerkt. Nicht können. Sind die Schrauben nicht drin, kann die Schutzeinrichtung nicht fertig aussehend dort sitzen.

Zwei Regelsetzer, zwei gegensätzliche Strategien

Der vorige Artikel dieser Website las eine Lufttüchtigkeitsvorschrift, deren Auslöser der Verlust eines Verbindungselements ist. Ihre Antwort ist Redundanz: Wo der Verlust ins Gewicht fiele, zwei getrennte Sicherungen, sodass das Versagen einer einzigen nicht genügt.

Dieser Abschnitt geht dasselbe Problem von der entgegengesetzten Seite an. Er versucht nicht, den Verlust des Verbindungselements zu erschweren. Er versucht, den Verlust unübersehbar zu machen, indem er den Zustand beseitigt, in dem eine Schutzeinrichtung zugleich angebracht und unbefestigt ist.

Keiner der beiden Wege ist offensichtlich besser, und die beiden Dokumente sind ihrer Art nach nicht vergleichbar. Festhalten sollte man, dass dies die beiden verfügbaren Züge gegen ein Verbindungselement sind, das nicht da ist: sein Fehlen überlebbar machen oder sein Fehlen sichtbar machen. Die meisten Baugruppen versuchen keines von beiden, und das Zweite ist oft das billigere, wenn man es von Anfang an konstruktiv vorsieht.

Siebzehn Jahre, zwei Änderungen

Der Rechtsakt von 2023 ist eine weitreichende Neufassung. Nach unserer Zählung umfasst er rund 333 000 Zeichen gegenüber rund 189 000, ist also etwa drei Viertel länger als der Text, den er ersetzt.

Der Abschnitt über Schutzeinrichtungen hat dabei nicht mitgemacht. Legt man die beiden englischen Fassungen nebeneinander, haben sich nur zwei Dinge geändert. Jedes must ist zu shall geworden. Und aus Maschine ist Maschine oder dazugehöriges Produkt geworden, die Erweiterung des Anwendungsbereichs, die der ganze Rechtsakt mit sich bringt. Ansonsten sind die drei Sätze über siebzehn Jahre Wort für Wort identisch. Dieser Vergleich stammt von uns.

Eine Anforderung, die eine Neufassung dieses Umfangs unverändert übersteht, verdient es, zweimal gelesen zu werden. Sie legt nahe, dass niemand einen Fall gefunden hat, den sie schlecht regelt.

Das Wort, das nie vorkommt

Wir haben die Wörter in beiden englischen Dokumenten vollständig gezählt. Keines enthält das Wort fastener. Keines enthält bolt, screw, rivet oder thread. Kein einziges Mal, in keinem der beiden, auf zusammen einer halben Million Zeichen.

Das verwendete Wort ist fixing: fünfzehnmal im älteren Text, zehnmal im neueren, meist als fixing systems.

Das ist eine Feststellung zum Wortschatz, nicht zum Regelungsumfang. Der Abschnitt regelt offenkundig Verbindungselemente; er weigert sich nur, eines zu benennen. Wer von einem Befestigungssystem spricht, richtet die Anforderung auf alles, was die Schutzeinrichtung hält, und sie lässt sich nicht mit dem Argument wegdiskutieren, ein bestimmtes Teil sei ein Riegel und keine Schraube. Die Benennung von Teiletypen hätte den Abschnitt altern lassen. Ob er deshalb keine Änderung brauchte, sagt keiner der beiden Texte.

Auch der letzte Artikel hat fehlende Wörter gezählt, in einer Bundesvorschrift; diese Seite wird verlinkt statt wiederholt. Die beiden Zählungen leisten Unterschiedliches: Dort fehlten die Wörter, weil der Text auf der Ebene der Folgen regelt; hier fehlen sie, weil der Text bewusst einen funktionalen Begriff verwendet.

Was damit geklärt ist und was nicht

• Feststehende Schutzeinrichtungen müssen durch Systeme befestigt sein, die sich nur mit Werkzeugen öffnen oder entfernen lassen
• Ihre Befestigungssysteme müssen beim Abnehmen der Schutzeinrichtungen mit diesen oder mit der Maschine verbunden bleiben
• Soweit möglich dürfen Schutzeinrichtungen ohne ihre Befestigungsmittel nicht in ihrer Stellung verbleiben können
• Nach unserem Vergleich hat sich der Abschnitt zwischen den beiden Rechtsakten in genau zwei Punkten geändert: aus dem englischen must wurde shall, und aus Maschine wurde Maschine oder dazugehöriges Produkt
• Nach unserer Zählung enthält keines der englischen Dokumente die Wörter fastener, bolt, screw, rivet oder thread; beide verwenden stattdessen fixing, was eine Feststellung zur Wortwahl ist, nicht zum Regelungsgegenstand
• Nach unserer Zählung ist der neuere Text etwa drei Viertel länger als der, den er ersetzt
• Die Verordnung gibt an, ab dem 14. Januar 2027 zu gelten, einige Artikel früher, und die Richtlinie wird laut Text mit Wirkung vom selben Datum aufgehoben
• Bescheinigungen nach dem älteren Rechtsakt sollen laut Text bis zu ihrem Ablauf gültig bleiben
• Wir haben nur den Abschnitt über Schutzeinrichtungen, die Daten und die Wortzählungen gelesen, und keine harmonisierte Norm
• Diese Seite legt nichts aus und ist keine Rechts- oder Konformitätsberatung; sie urteilt über keine bestimmte Maschine und keine bestimmte Schutzeinrichtung

Übertragbar ist der dritte Satz. Bei einer Verbindung, die jemand ihr ganzes Leben lang öffnen und schließen wird, lohnen sich zwei Fragen, und meist wird nur eine gestellt. Ist sie fest genug, lautet die erste. Kann sie fertig aussehen, während die Befestigungsmittel fehlen, lautet die zweite, und eine Konstruktion, die darauf mit Nein antwortet, hat ein Versagen beseitigt, das keine noch so gründliche Prüfung zuverlässig findet.

Dieser Beitrag gehört nicht zu nur einem der sechs Schritte. Er betrifft mehrere Schritte oder Vorgänge nach der Montage. Die zugrunde liegenden Entscheidungen stehen im englischen Beitrag Specifying a screw.

Häufige Fragen

Was verlangt der Abschnitt von einer feststehenden Schutzeinrichtung?

Drei Dinge. Dass sie durch Systeme befestigt ist, die sich nur mit Werkzeugen öffnen oder entfernen lassen; dass ihre Befestigungssysteme beim Abnehmen mit der Schutzeinrichtung oder mit der Maschine verbunden bleiben; und dass die Schutzeinrichtung, soweit möglich, ohne ihre Befestigungsmittel nicht in ihrer Stellung verbleiben kann.

Verlangt er unverlierbare Befestigungselemente?

Er verlangt, dass die Befestigungssysteme beim Abnehmen der Schutzeinrichtungen mit diesen oder mit der Maschine verbunden bleiben. Das Wort unverlierbar (captive) kommt in keinem der beiden Texte vor.

Was bedeutet „nicht in ihrer Stellung verbleiben können“?

Diese Seite legt den Abschnitt nicht aus. Sie gibt den Wortlaut wieder: Soweit möglich dürfen die Schutzeinrichtungen ohne ihre Befestigungsmittel nicht in ihrer Stellung verbleiben können.

Hat sich der Wortlaut zwischen den Rechtsakten von 2006 und 2023 geändert?

Nach unserem Vergleich nur in zwei Punkten: Aus dem englischen must wurde shall, und aus Maschine wurde Maschine oder dazugehöriges Produkt. Ansonsten sind die drei Sätze Wort für Wort identisch.

Welcher Rechtsakt gilt jetzt?

Dazu berät diese Seite nicht. Die Texte selbst geben an, dass die Verordnung ab dem 14. Januar 2027 gilt, einige namentlich genannte Artikel früher, und dass die Richtlinie mit Wirkung vom selben Datum aufgehoben wird. Wer Pflichten hat, sollte fachkundigen Rat einholen.

Erwähnen diese Dokumente Schrauben oder Bolzen?

Nach unserer Zählung nicht. Keines der englischen Dokumente enthält die Wörter fastener, bolt, screw, rivet oder thread. Beide verwenden stattdessen das Wort fixing, meist als fixing systems. Das ist eine Beobachtung zur Wortwahl, keine Aussage, dass Verbindungselemente ungeregelt seien.

Wie viel länger ist der neuere Text?

Nach unserer Zählung etwa drei Viertel länger, rund 333 000 Zeichen gegenüber rund 189 000.

Ist das eine Anleitung für meine Maschine?

Nein. Diese Seite ist keine Rechtsberatung, diese Website ist keine Konformitätsberatung, und über keine bestimmte Maschine oder Schutzeinrichtung wird geurteilt.

Quellen

• Richtlinie 2006/42/EG über Maschinen, Anhang I, grundlegende Sicherheits- und Gesundheitsschutzanforderungen für Konstruktion und Bau von Maschinen, Abschnitt 1.4.2.1 über feststehende trennende Schutzeinrichtungen
• Verordnung (EU) 2023/1230 über Maschinen, Anhang III, grundlegende Sicherheits- und Gesundheitsschutzanforderungen für Konstruktion und Bau von Maschinen oder dazugehörigen Produkten, Abschnitt 1.4.2.1 über feststehende trennende Schutzeinrichtungen, zusammen mit den Artikeln zu Aufhebungs- und Geltungsdatum

Beide Texte wurden als Volltext aus der Rechtsdatenbank der Europäischen Union gelesen, nicht aus einer Zusammenfassung oder Sekundärdarstellung, und beide Zitate wurden Wort für Wort an diesen Dateien geprüft. Wir haben den Abschnitt über feststehende Schutzeinrichtungen und seinen unmittelbaren Kontext, die Artikel mit Aufhebungs- und Geltungsdatum sowie Wortzählungen über jedes Dokument vollständig gelesen. Den übrigen Text beider Rechtsakte haben wir nicht gelesen, ebenso keine harmonisierte Norm; nichts hier beschreibt deren Inhalt. Es ist das erste Mal, dass diese Website europäische Rechtsvorschriften heranzieht. Folgendes sind unser eigener Vergleich und unsere eigenen Zählungen, keine Aussagen eines der Texte: dass sich der Abschnitt zwischen den beiden Rechtsakten in genau zwei Punkten unterscheidet; dass keines der Dokumente die Wörter fastener, bolt, screw, rivet oder thread enthält, während beide fixing verwenden; dass der neuere Text etwa drei Viertel länger ist; und dass das Geltungsdatum etwa viereinhalb Monate nach dem Zeitpunkt des Schreibens liegt. Die Wortzählungen sind als Beobachtung zum Wortschatz gemeint und nicht als Aussage, dass Verbindungselemente ungeregelt seien, was der Abschnitt selbst widerlegt. Eine frühere Seite, die ebenfalls fehlende Wörter in einer Vorschrift zählte, wird verlinkt statt wiederholt, und der Unterschied zwischen beiden Zählungen wird benannt statt überspielt. Nichts hier ist Rechts- oder Konformitätsberatung; diese Website ist keine Konformitätsberatung, Wirkung und Anwendbarkeit der beiden Rechtsakte werden nicht ausgelegt, und über keine bestimmte Maschine oder Schutzeinrichtung wird geurteilt; wer Pflichten hat, sollte fachkundigen Rat einholen. Dieser Artikel ging nicht von einer Forumsfrage aus; er entstand bei der Suche nach einer Quellenfamilie ganz ohne Abdeckung, nachdem sich gezeigt hatte, dass das bloße Zählen von Normnummern auf Themen zeigen kann, über die diese Website bereits ausführlich geschrieben hat. Es wird keine Marke genannt. Die Browserwerkzeuge, die diese Website sonst verwendet, sind weiterhin nicht verfügbar.