RoHS 的 0.1% 和 REACH 的 0.1%，分母不是同一個

這一篇是來補站上自己標出來的洞

材質證明不等於 SGS 報告 那一頁把 RoHS 這一側查完了，並且在參考說明裡記下它沒有讀到另一側： REACH 第 33 條的條文取不到，EUR-Lex 的合併版回傳前言與目錄、條文被截斷， ECHA 的候選清單頁回 403。所以那一頁寫著「不寫 REACH 的門檻、 不寫 0.1% w/w 算在哪一層」。

這一次繞了一條路：不去讀那份八百頁的法規，去讀解釋它的判決。

RoHS 那一側：分母是均質材料

Directive 2011/65/EU 附錄 II 的標題逐字是 maximum concentration values tolerated by weight in homogeneous materials， 而「均質材料」在第 3 條第 20 款有自己的定義。

所以一支鍍鋅螺絲，鍍層是一層均質材料、鋼基材是另一層，各自算各自的。 把整支螺絲打碎混合去測，分母就換成了整支螺絲，答的不是同一題。 細節在上面那一頁。

REACH 那一側：分母是「物品」，而且組裝件要逐一構件算

歐盟法院 2015 年在 C-106/14（FCD 與 FMB）處理的正是這一題： 一個由多個構件組成的產品，那個 0,1 % 要算在整件上，還是算在每一個構件上。

判決引述的條文用語是這樣的：

法院的結論（判決第 82 至 83 段）：

換句話說：一個扣件組件裡若有一個構件超標， 不會因為整組加起來被稀釋到 0.1% 以下就免除義務。 這條原則常被講成「一旦是物品，就一直是物品」。

本站沒有讀到的部分

實務上要問的那一句

收到一份報告的時候，先問它的分母：

• 這個 0.1% 是算在哪一個單位上？ 均質材料、還是整個物品？
• 送驗的樣品是哪一層？ 是刮下來的鍍層，還是整支螺絲的混合樣？ 這一句在上一頁講過，它決定分母是什麼。
• 對方要的是 RoHS 還是 REACH？ 兩邊的機制不同，一份報告同時回答兩邊的機會不大。

這一篇屬於第 6 步，文件。 完整順序是母材、牙、頭型、驅動、表面處理、文件， 見指定一顆螺絲。

這一篇屬於第 6 步，文件。完整的順序是母材、牙、頭型、驅動、表面處理、文件；至於為什麼順序做反了是重工而不是微調，見指定一顆螺絲。

常見問題

RoHS 報告可以拿去回答 REACH 的問題嗎？

分母不同，所以多半不行。RoHS 附錄 II 的門檻寫的是均質材料（homogeneous materials），REACH 第 7 條第 2 項與第 33 條寫的是物品（article）。同樣是 0,1 % w/w，算的對象不是同一個單位。要回答哪一邊，先確認那份報告的分母是什麼。

一個組件裡只有一個小構件超標，整組平均下來沒超過，還要通報嗎？

依歐盟法院 C-106/14 的判決，門檻是算在構件上的。判決寫的是供應者就其產品中「一個或多個構件」含有超過該構件重量 0.1% 的高度關注物質時，應告知接收者。整組加起來稀釋掉不會使義務消失。

那鍍層算不算一個獨立的物品？

本站沒有讀到可以回答這個問題的來源，所以不給答案。C-106/14 處理的是由多個構件組成的產品，而鍍層跟構件是不是同一回事，需要 ECHA 的指引或條文本身才能確認，那兩份本站這一輪都沒有取得。這一頁只到「兩邊的分母是不同的單位」為止。

你們能出具 REACH 的聲明嗎？

電鍍是委外的製程，所以 REACH SVHC 的說明來自電鍍供應商，不是我們直接出具。承製範圍那一頁列了哪些文件可以先談。要哪一份、要到哪一層，請在報價階段講清楚。

參考資料

• Case C-106/14, FCD and FMB —— 歐盟法院 2015 年判決，解釋 REACH 第 7(2) 條與第 33 條的 0,1 % 門檻算在哪一個單位上（EUR-Lex）
• 材質證明不等於 SGS 報告 —— RoHS 那一側的逐字查證，以及本篇要補的那個缺口
• 指定一顆螺絲 —— 文件是第 6 步

⚠️ REACH 第 7(2) 與第 33 條的條文原檔本站沒有讀到（EUR-Lex 合併版與 ELI 網址都只回傳文件清單與目錄），本頁引的是法院判決書裡引述的條文文字。⚠️ 鍍層算不算獨立物品，本站沒有讀到來源，正文已留白。RoHS 那一側的逐字引文沿用站上已查證的結果。