同一個方法，第二份資料，前兩名對調了

為什麼要再跑一次

上一篇的結論是從一份資料來的， 而且那一篇自己在「不能下的結論」那一節寫著：不可套到電子業或工業件， 因為 CPSC 管的是消費品。

那句話當時是一個謹慎的但書，不是一個量過的東西。 這一篇是去量它。

第二份資料，以及完全相同的判準

用的是美國 FDA 的醫療器材召回公開介面（openFDA）。 以扣件詞去查 reason_for_recall 欄位， 命中 1 973 則，分兩次全部取回（單次上限 1 000），是完整母體不是樣本。

接著套上跟上一篇一模一樣的判準—— 扣件的詞與失效的動詞要在 60 個字元之內——剩 477 則。 分類的規則也照抄，沒有為了這份資料調整過。

結果

前兩名對調。而脫落那一格兩邊接近（16.7 對 14.7）， 這件事本身值得看一眼：它說明兩份資料不是整體被平移，是特定類別在移動。

換十五種數法，方向都一樣

上面那個對調，會不會只是比對式挑得剛好？ 所以把判準拆成五種寫法，各配三種距離窗（30、60、100 字元）， 總共十五種組合全部重跑一次：

• 已發表的那一組（窗 60）
• 去掉詞界（regex 的 word boundary）
• 去掉 fail（它最寬，可能灌水）
• 去掉 missing 與 strip
• 只留鬆脫與斷裂兩類，其餘全部不算

結果：十五種組合裡，消費品那側鬆脫都排第一（44.8% 到 75.0%）， 醫材那側斷裂都排第一（38.8% 到 65.1%）。方向一次都沒有翻過來。

⚠️ 但量級動得很大——醫材側命中數從 218 到 598， 消費品側從 12 到 30。 所以能帶走的是「兩邊的排序不同」，不是任何一個百分比。 這一節的百分比用的是「鬆脫對其餘斷裂類」的兩分法， 跟上面表格的四分法切法不同，所以數字會差一點點（50.3 對 49.3），那不是錯。

這不代表「醫材比較容易斷」

兩份資料的差別不只有領域，至少還有三個：

• 讀的欄位不同。CPSC 讀的是描述、標題與危害欄； FDA 讀的是召回理由欄。兩邊的寫作慣例不一樣。
• 年份範圍不同。CPSC 那批是 2023 到 2026； FDA 取回的那 1 000 則落在 2003 到 2025。
• 通報制度不同。什麼程度要通報、由誰寫、寫多細，兩個體系不一樣。

混淆因子沒有排除，所以這一頁不宣稱原因。 能說的是：同一套判準在兩份資料上給出不同的排序， 因此上一篇那個排序不能當成扣件的普遍性質。

本站沒有把握的部分

對指定扣件的人，剩下什麼是能用的

兩份資料都同意的只有一件事：鬆脫與斷裂都是前兩名，加起來都佔七成上下。 誰第一則取決於你在看哪一個產業。

所以實務上的用法不是背哪一個排第一，是 在自己的應用裡先問哪一種比較貴： 會鬆的接頭與 會斷的接頭 要的對策不一樣，而且擋掉其中一種的做法通常不會順便擋掉另一種。

這一篇不屬於六步中的任何一步。它橫跨各步，或者發生在組裝之後。導致它的那些決定是在哪裡做的，見指定一顆螺絲，那篇寫的是順序，以及為什麼順序做反了是重工。

常見問題

所以上一篇是錯的嗎？

不是錯，是範圍比原本寫的還要窄。上一篇的數字在 CPSC 那份資料上仍然成立，而它自己也標了「不可套到電子業或工業件」。這一篇把那句但書從謹慎變成量過的：換一份資料，前兩名就對調。

為什麼不多抓一些 CPSC 的資料把 n 變大？

CPSC 那一批已經是 2023 到 2026 的全部召回（1 458 則），扣件被寫成原因的就只有 24 則。要把 n 變大得往更早的年份取，而那會讓兩份資料的年份範圍更不一致。這一頁選擇把 n 小這件事寫出來，而不是用擴張樣本去掩蓋它。

醫材的樣本有 236 則，是不是比較可信？

在統計上比較穩，但它有自己的問題：那 236 則是從 1 973 則裡取回的前 1 000 則篩出來的，而本站沒有指定排序，所以不能確認是隨機樣本。兩份資料各有各的弱點，這一頁把兩邊的弱點都寫出來了。

參考資料

• openFDA 醫療器材召回介面 —— 本頁第二份資料的來源
• 上一篇：公開召回資料裡，螺絲比較常見的問題是鬆掉 —— 這一頁複核的對象
• 美國 CPSC 召回介面 —— 上一篇的資料來源

兩份資料都用同一套判準：扣件詞與失效動詞相距 60 字元內，再依公告自己的用語分類。✅ FDA 側為完整母體 1 973 則（分兩次取回），非抽樣。⚠️ 兩份資料在欄位、年份範圍與通報制度上都不同，混淆因子未排除，因此本頁不宣稱原因。Fisher 精確檢定為本站自行計算。